ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ
на мою домашнюю страничку

Появилась возможность, которую долго ждал, ознакомиться с переводом  книги Р. Докинза «Величайшее Шоу на Земле», увидевшей свет в 2009 году.

Чем же она примечательна ?

Увлекательна, интересна, богата фактическим материалом, изложенным так, чтобы он был понятен и простым читателям: и специалистам, студентам и школьникам, и тем, кто увлекается биологией.

Р. Докинз в очередной раз подтвердил репутацию популярного писателя, способного интересно донести до читателя новые открытия и факты. Он вновь выступает как широко образованный, высоко эрудированный, многогранный учёный, обладающий энциклопедическими знаниями  во многих областях биологии и в смежных естественных науках.

Результат ожидаемый, особенно для тех, кто был знаком с другими работами Р. Докинза. свидетельствующими, о незаурядной писательской одарённости автора. . В этом залог популярности и притягательной силы всех его книг. Рекомендую читать, вы не только не потеряете время, но узнаете много очень интересного. Лучше в оригинале. В компьютерном варианте нельзя было увидеть иллюстрации, а, судя по ссылкам, они должны быть красочны и интересны.

Главная интрига - название книги. Что такое «Шоу»? Прямой перевод с английского означает - «показ», «представление». Огненное, лазерное, снежное, ледовое, теле, авто, стриптиз, бизнес, политическое и даже интеллектуальное «шоу». И много других. Можно допустить, что «биологическое шоу» - реальность (здесь и дальше выделение жирным шрифтом - моё)   тогда оно действительно величайшее. И не только на Земле, а в пределах изученных человеком границ Галактики.

Захватывающее «представление» охватывает всю историю живого за миллиарды лет, проникло во все среды и сферы нашей планеты - от стратосферы до глубин морей и океанов, распространилось на все территории и регионы, на все биологические виды, сообщества и каждый организм в отдельности. И всё это находится в беспрерывном движении, взаимодействии и борьбе за существование, где главными целями стало выживание и воспроизведение себе подобных.

Но, скопировав название книги с майки, в которой он читал лекции, автор втянул себя в сложную ситуацию. Теперь надо доказать читателю недоказуемое, что всё это произошло без автора, без идеи и замысла, без участия режиссёра – постановщика, надо убедить много численную аудиторию, что сценарий создавался по ходу шоу, а декорации и  исполнители этого грандиозного «представления» появлялись спонтанно, сами собой. Не было даже суфлёра.

Надо доказать, что естественный отбор и дарвиновская эволюция, имеют всё необходимое для этого. Надо раскрыть реальные механизмы естественного отбора,  создавать ответвления в «древе жизни», «шпильки», осуществлять «повороты» вправо, влево, выходы из воды на сушу и обратно, а также полёты в воздухе. Желательно пояснить способности организмов «выбирать», «решать» - куда «ползти», как покинуть океан и выбраться на сушу, а потом вновь выбрать воду для среды обитания. Кто ж над ними так измывался ?

Докинз  так говорит о многих проблемах в эволюционной аргументации: они «возникают только потому, что животные так неосмотрительны, что эволюционируют с различными скоростями, и даже иногда могут быть так неосмотрительны, что не эволюционируют вообще». (Примечание: - не могу указывать страницы, приводимых мною цитат, так как конструкция перевода не идентична  оригиналу.)

Как и в других книгах, автор продолжает демонстрировать бескомпромиссную преданность эволюционной теории и естественному отбору, за что его в средствах массовой информации на родине называют «ротвейлером Дарвина» по аналогии с английским биологом Т. Х. Хаксли, получившего прозвище «бульдог Дарвина» за речи в защиту естественного отбора. Такое обожание «творца» теории и единомышленников, презрение к тем, кто не разделяет этих взглядов, почти ненависть к креационистам дают основание называть Докинза не только ротвейлером Дарвина, но и бульдогом, и овчаркой любой масти.

Ведь он так яростно защищает своего «идеологического хозяина», которого уже давно нет,  полагая, что в эволюционизме почти нет изъянов и, что  эта «наука» за 150 лет только эволюционировала. Эволюционизм пока распространён, как когда-то по Европе бродил призрак коммунизма вместе с марксистско-ленинским мировоззрением. Но «единственно верное учение» для всех времён и народов кануло в лету, оказавшись несостоятельным, не принеся людям ни равенства, ни братства, ни мира.

 Он остаётся атеистом, антиклерикальным гуманистом, скептиком, рационалистом  независимо от личных качеств, характера, взглядов и поступков. «Эта книга о реальных доказательствах того, что эволюция является фактом. Она не предназначена в качестве антирелигиозной книги». Но на деле она всё же оказалась таковой, поскольку здесь много достаточно резких выпадов в адрес креационистов - этих педантов, и критики в адрес религиозных деятелей и просто верующих.

Автора очень взволновали исследования учёных Мичиганского университета о состоянии  дарвинизма в США. По их данным за двадцать лет число сторонников эволюции уменьшилось с 45 до 40%, а число тех, кто сомневается в эволюционном происхождении мира, выросло с 7 до 21%.  Как пишет сам Докинз, этот процент больше или меньше в других странах. По ходу называет их «отрицателями истории», «40-процентщиками». Сюда же он относит тех, кто категорически отвергает дарвинизм по религиозным соображениям. 

Кроме того, однажды в США из списка научных направлений, на  которые могут выдаваться федеральные гранты, исчез пункт под названием «эволюционная биология». В некоторых южных штатах вводились запреты на преподавание дарвинизма в школах. По мнению автора, учителя Британии и других европейских стран также сталкиваются с проблемами, частично из-за веяний, доносящихся из Америки и из-за растущего присутствия в классах мусульман. Это поддерживается официальной политикой «много культурности» и страхом прослыть расистами. Не смотря на то, что, «свидетельства эволюции, множатся с каждым днем и никогда не были столь сильны», в то же самое время, как это ни парадоксально, неосведомленная оппозиция также более сильна, чем я могу припомнить»

Но, возможно, есть объективные причины этих процессов? Уровень знаний человечества непрерывно растёт, оно уже много о себе знает, даже структуру своего генома и геномов многих одноклеточных и многоклеточных организмов, этих кладезей информации. Мы - свидетели многочисленных заверений, что биология переживает «революционный подъём», что сделаны какие-то фундаментальные открытия, которые «потрясут мир». Анализ, к сожалению, показывает, что более половины пресс-релизов о том или ином научном событии в биологии не имеют продолжения, практического выхода. Выясняется.  что часть из них содержит, может быть, ненамеренную, но неправду. Прогнозы лечения и профилактики рака, многих наследственных заболеваний, и другой патологии, остались так же в категории обещаний. Другая часть сообщений откровенно преследует рекламную цель, изготавливается по известным технологиям, в расчёте на некомпетентность инвесторов.

Автор настроен иначе. «Как посадка на Луну «Аполлона» и как Большой Адронный Коллайдер (который был только что запущен в Женеве, как раз когда я пишу - гигантский размах этих международных усилий растрогал меня до слез при посещении), полная расшифровка человеческого генома - одно из тех достижений, которое заставляет меня гордиться, что я человек». Но гордиться и радоваться особенно нечему, появилось много вопросов и парадоксов, а результатов мало. Кроме того, что технология расшифровки геномов была усовершенствована и подешевела.

Недавно прокатилась волна сенсаций о якобы созданном К. Вентером новом «синтетическом организме», «новой жизни»! Ждёте продолжения ? Вероятнее всего его не будет.

Какую пользу принесли секвенирование геномов Уотсона, Вентера и ещё шести известных персон ?

Или расшифровка генома россиянина в Курчатовском научном центре, и «важный» вывод о том, что «никаких проблем с алкоголем в его геноме изначально не заложены». А реально ли обещание клонировать мамонта и растения, которые были обнаружены у него в желудке ? Но, очень и очень интересно !

Чем выше культура и образование людей, тем больше становится сомневающихся, которые интуитивно осознают: в исследованиях живого сегодня что-то не так. В биологическом ряду одноклеточные самые простые, они сегодня  разносторонне изучены. Но даже при современном состоянии науки и технологий, научившись синтезировать ДНК, РНК, аминокислоты и белки, воспроизвести простейший одноклеточный организм не удаётся. Почему ?

Процесс прост в фантазиях и на бумаге. По некоторым теориям позапрошлого и прошлого веков появились вдруг сложнейшие органические соединения, которые затем чудесным образом обрели способность к репликации – размножению, хранению и передаче наследственной информации. Наконец, также вдруг, происходит объединение этих и других молекул, многих биохимических процессов в одно целое под защитой многофункциональной биологической мембраны. Вот и готов  целостный отграниченный от внешней среды организм. Он функционирует по собственным правилам, имея откуда-то рефлекторные и адаптационные механизмы, главное - собственную энергетическую систему. По этому сценарию процесс постепенный, поэтапный и длится миллионы лет.

Миллиарды и миллионы лет и отсутствие свидетелей основные аргументы в системе доказательств реальности естественного отбора, появлении одноклеточных и их превращении в миллионы биологических видов. Но могли ли органические молекулы в агрессивной внешней среде ранней Земли сохраняться и терпеливо ждать случайных событий месяцы, годы или столетия ? А организмы, как определяющие компоненты биосферы ? Они,  утверждают учёные, могут существовать и развиваться только в рамках целостной экологической системы. Вот и объясните эволюцию организмов, когда биосфера только формировалась.

Вы узнаете из книги о двойном толковании слова «теория» в Оксфордском словаре английского языка, что такое гипотеза, факт и теорума. Это не грамматическая ошибка. Докинз предлагает это слово для биологии по аналогии с «теоремой» в математике. Хотя останется неясным, куда же отнести эволюцию Дарвина. Она, по автору книги, - «схема или система идей». Она объясняет большую «группу фактов или явлений». Это «гипотеза, которая подтверждена наблюдением и экспериментом и, по информированному согласию, является утверждением об общих законах, принципах или причинах чего-то известного или наблюдаемого». Она определенно очень далека от «простой гипотезы, спекуляции, догадки», «эволюция является неизбежным фактом, и отмечу ее удивительную силу, простоту и красоту». «Эволюция находится внутри нас, вокруг нас, между нами, и ее работа вложена в скалы минувшей вечности. Учитывая, что в большинстве случаев, мы не живем достаточно долго, чтобы наблюдать эволюцию, происходящую на наших глазах, мы вернемся к метафоре детектива, приходящего на место преступления после события, и делающего выводы».

Метафора детектива не один раз используется в книге. Но ни разу не упомянуто об ошибках, которые их подстерегают при каждом расследовании. Повидимому, они – детективы - эволюционисты, как и естественный отбор, ошибок не совершали и не совершают.

В главе 4 замечательно рассказано о часах фиксирующих и измеряющих время, и каким образом учёные установили возраст нашей планеты. Часы, созданные человеком: водяные, свечные, песочные, солнечные, работающие путём раскачивания маятника, вращения пружинки, колебания кристалла, электронные часы - отсчитывают отрезки времени короткие по геологическим меркам. Часы годичных колец деревьев, различные типы геологических и радиоактивных часов позволили достаточно достоверно определить возраст Земли, а также датировать крупные катастрофы, эры и периоды в её истории. Неоспоримые «улики» в руках «детективов». Это убедительно.

Возможно, тех, кто верит в шестидневный или 10000-летний сценарий после прочтения книги, станет меньше. Их и так не много. Полагаю, что их нет среди учёных, хотя 50% из которых по некоторым опросам - религиозны, среди «образованных священников и профессоров богословия», как считает сам автор. Так нужно ли было доказывать очевидное ?

Нужно автору. Дарвиновскую эволюцию удобно спрятать за историей Земли, как за «китайской стеной», и говорить о её «удивительной силе, простоте и красоте». За стеной ни одной детали не видно. Однажды за ней скрылось простое, неизвестно откуда взявшееся «нечто», а там где стена закончилась через 4,6 млрд. лет, появились миллионы разнообразных видов микроорганизмов, растений, животных и Человек – разумный ! И теперь эволюционисты, как «детективы», прибывшие с огромным опозданием на место происшествия, пытаются установить, как всё это произошло. Главная ошибка Шерлоков Холмсов в том, что они, приступая к расследованию, не установили «личность» и происхождение того, кто первым скрылся за стеной. Версий много, достоверной ни одной. РНК, ДНК, белки, углеводы ? Одноклеточный организм ? Но его и сегодня в 21 веке воссоздать не могут ! Возможно ли в этом случае рассчитывать на достоверные выводы ?

Для объяснения моего отношения к дарвиновскому пониманию естественного отбора  и эволюции в трактовке  Р. Докинза и большинства сегодняшних биологов, хотелось бы повторить некоторые положенияинформационного устройства живого, которая  представлена в моих печатных работатеориих «Информационные основы живого. Размышления врача у компьютера», 1999,  «Теория информационного устройства живого и биология сегодня», 2008. Тиражи книг, изданных на собственные средства, небольшие, по 500 экз. каждый. Говорят, что они были доступны для бесплатного скачивания в Интернете. В 2010 и 2011 году возросло количество обращений к сайту - 4043  и 4470 соответственно. Но всё равно, читательская аудитория малочисленна. По этой причине короткий тематический экскурс представляется оправданным.

Основа новой теории состоит в признании за одноклеточными организмами и клетками статуса биологических информационных машин, которые устроены и функционируют аналогично ЭВМ. При первом визуальном сравнении у них как будто бы нет ничего общего. На самом деле и те, и другие подчиняются некоторым обязательным конструктивным требованиям к информационным машинам - объединение «железа» и «мягкой части». «Железо», в биологических информационных машинах это разнообразные органические молекулы, объединенные с «мягкой частью» - сложными программами, операционными системами, точными счётчиками времени, собственным энергетическим механизмом. Без одного из этих составляющих нет информационного устройства, оно не работоспособно. Возможно, что единство составных частей, один из информационных законов. Подобный постулат  о «несократимых системах», сформулирован  создателями молекулярных машин.

Краеугольным в теории является утверждение, что «мягкая часть» в биологических информационных машинах это первичная информация, преобразованная в программы и операционные системы, объединяющая органическое «железо» организмов в единое и неделимое целое. Первичная информация определяет информационную суть организмов, их целевую ориентированность, и все свойства. Главная особенность в том, что она в земных условиях не может существовать в свободном состоянии, вне связи с «железом» биологических информационных машин. Поэтому, её по технологическим причинам пока нельзя «увидеть», но результаты её функционирования очевидны и проявляются в каждом свойстве каждого организма. Большинство биологов не могут или не хотят признать очевидное. Их удовлетворяет сознание того, что биологическая масса Земли, а это 2,4×1012 тонн, когда-то создана, приведена в движение и сегодня продолжает круговорот под влиянием естественного отбора.

Человечество взрослеет. Научившись, передавать информационным машинам выполнение некоторых функций математиков, конструкторов, архитекторов, художников, дизайнеров мы испытываем в 21 Веке обоснованный скепсис, что эволюция, движущей силой которой якобы является естественный отбор, могла создать живое, огромное разнообразие биологических видов, удивительную сложность и красоту организмов, целевую ориентированность их действий.

Компьютер - творение человеческого разума и принципы его работы досконально известны и описаны до последней запятой. Стало доступным создание элементов искусственного интеллекта. Удивляют достижения робототехники. Робот – это автоматическое устройство, предназначенное для осуществления производственных и других операций, обычно выполняемых человеком (животным). На международной космической станции испытывают созданного в России человекоподобного робота, действиями которого можно управлять и с Земли. Появились устройства, которых «научили», снабдив целевыми программами, собирать себе подобных. Никому в голову не приходит, что такое может произойти как-то случайно или под влиянием каких-то эфемерных природных факторов. Теперь уже понятно всем со школьной скамьи, что без разумного конструирования и программирования это не осуществимо.

Организмы тоже своеобразные «роботы», умные и высокотехнологичные, созданные и функционирующие по соответствующим программам. Программирование, которое стремительно развивается и усложняется, превратилось в новую многогранную отрасль - «программная инженерия», «инженерия программного обеспечения». Сюда вошли анализ и постановка задач, проектирование программ, построение алгоритмов, разработка структур данных, написание текстов программ, отладка и тестирование программ, документирование, настройка (конфигурирование), доработка и сопровождение. В узком смысле под программированием понимается написание инструкций - программ - на конкретном языке программирования (часто по уже имеющемуся алгоритму - плану, методу решения поставленной задачи). Соответственно, люди, которые этим занимаются, называются программистами, на профессиональном языке - кодерами, а те, кто разрабатывает алгоритмы - алгоритмистами, специалистами предметной области, математиками. Можете, хотя бы на миг представьте себе, что подобный интеллектуальный процесс может быть доступен естественному отбору ?

Из вышесказанного следует

главный вывод – спонтанное возникновение одноклеточного организма, как и любой сложной информационной машины, невозможно. Её создание и сборка - сложнейший процесс, которому должны были предшествовать проектирование, программирование, конструирование, в том числе таких уникальных механизмов, как энергетическое обеспечение и отсчёт времени. Трудно представить, что одномоментному объединению всех элементов (составных частей) одноклеточного организма внутри мембраны, включению в работу «навечно», могло быть осуществлено  без предварительных экспериментов. Гипотетически процесс возможен в относительно короткий отрезок времени, в автоматическом режиме, в специально подготовленном «бульоне», содержащем в нужных количествах все необходимые ингредиенты, по некоторым данным - в отсутствии кислорода. Так, организмы приобретают способность к автономному существованию.

В природных условиях Земли повторить процесс невозможно из-за отсутствия первичной информации, технологии её обработки и агрессивности внешней среды по отношению к большинству органических компонентов живого, пока они  не  изолированы от внешней среды мембранами.

Информационная машина, лишённая в каждый момент хотя бы одной детали не дееспособна, а организм - мёртв. Это свидетельство того, что постепенная, растянутая во времени сборка не может привести к образованию биологических информационных машин.

Ни один организм не выживает в одиночку. Для оформления биологического вида во внешней среде необходимо было рассчитать первичную численность особей, скорость их размножения с учётом естественной убыли, пищевой базы, экологических связей и других факторов.

Каждый организм защищён от бесконтрольного влияния внешних факторов на свою внутреннюю среду мембраной, рецепторным аппаратом и адаптационными механизмами. Поэтому природные факторы лишены возможности влиять, тем более изменять их устройство или программы. Манипуляции по совершенствованию структуры организмов, увеличению носителей информации, внедрению новых программ может «разработчик» и только на «выключенной» БИМ. Это означает, что процесс создания нового организма надо каждый раз повторять полностью.

 

Согласно теории информационного устройства живого многоклеточные организмы - это биологические информационные сети из совместимых биологических информационных машин с одинаковым программным обеспечением, объединённые операционными системами и функционирующие как единое целое. Первичная информация  определяет специфику сети, её уникальность, внешний вид, характер внутренних процессов, защищениость от природных факторов.

Стало аксиомой, что объединение в сеть информационных машин повышает эффективность работы с информацией. Чем больше машин в сети  и чем сложнее программное обеспечение, тем выше скорость приёма и обработки информации, больше возможностей для решения разнообразных задач повышенной сложности. Объединение биологических информационных машин в многоклеточных организмах определяет все уникальные свойства живого, его  принципиальные отличия от неорганической материи, поражающие воображение разнообразие форм и целевого поведения.  Человек и его высшая нервная деятельность результат постоянной, без остановок и отдыха работы первичной информации, объединившей в единую биологическую информационную сеть 14 триллионов биологических информационных машин ! Геномы - их процессоры, работая с информацией, генерируют свет, звуки, радиоволны, по командам ДНК и генов создаются другие носители информации и наделяются нужным информационным содержанием. Ну, и так как далее. В этих заметках не ставится задача описать информационные потоки и циклы в сетях сложных организмов. Эта важнейшая составная живого никогда не изучалась.

Кажется странным, что человек, якобы венец природы самый, самый, продолжает игру в «догонялки» со своими очень и очень далёкими «предками», появившимися задолго до него, но опередившие человека по многим показателям и хитроумным «изобретениям». Сегодня научно - технический прогресс не может их воспроизвести, Почему ?

Уровень КПД 90 – 100% характерен для каждого организма, не достижимый для устройств, в том числе и информационных, создаваемых людьми. КПД энергетических процессов также около 100%. Такой коэффициент у микротрубочек, участвующих в делении клетки ! КПД автомобильного двигателя  30%. Мозг человека состоит из 100 млрд. нейронов, количество возможных комбинаций, могущих возникнуть при их соединении, превышает число атомов во Вселенной, а потребляемая им мощность составляет всего 25 Вт. Завидная экономичность !

У человека высокое разрешение сетчатки - около 126 мегапикселей, если приблизительно выразить его в параметрах, в которых оценивается матрица цифрового фотоаппарата, то есть в 10 - 12 выше, чем у совремённой камеры. Но в сетчатке ещё избирательное чёрно белое (130 млн. палочек), и цветное зрение (7 млн.  колбочек). У дрозофилы светочувствительные клетки расположены по всему телу: на голове, на лапках, крыльях, усиках. Может ли химик - аналитик определить наличие капли крови в 1000 кубометрах морской воды, как делает это акула ? Таких примеров множество.

Итак.

Одноклеточные организмы не могли стать предками многоклеточных организмов - биологических информационных сетей. Клетки – биологические информационные машины их  составляющие по устройству, количеству ДНК, генов, значительно сложнее, чем одноклеточные организмы.  Они имеют отграниченное от протоплазмы ядро, способны к специализации, но не могут, как одноклеточные организмы, существовать самостоятельно отдельно от организма. Для их объединения в организмы, управления специализацией и для координации  функций, требуются операционные системы и программы более высокого уровня.

Объяснить возникновение полового размножения у многоклеточных организмов невозможно, если не прибегнуть к конструированию и программированию, только значительно более сложному, чем нам сегодня технологически доступно. Логично предположить, что только так можно было разделить организмы одного вида по половому признаку на женские и мужские, предусмотреть особенности их анатомического строения и функционирования, эффективные и сложные способы оплодотворения с половым влечением, брачными играми, «ухаживанием», заботой о потомстве и так далее. Такое могло быть осуществлено при 100% автоматизации всех процессов, в том числе проектирования, с использованием мощных информационных систем. Тогда и «вечный» вопрос, что было вначале «курица» или «яйцо», объясняется просто - они программировались и создавались одновременно «одно в другом», и «другое» в «одном».

Биологические информационные сети, как всё живое, защищены от прямого влияния внешней среды, они могут изменяться самостоятельно с использованием адаптационных механизмов, но только в направлениях и в пределах, установленных программами.  Если естественный отбор обладает какими-то механизмами воздействия на организмы, то его влияние заканчивается мембранами и сигнальными системами. Поэтому ему не дано менять структуры живого, тем более корректировать программы,

Не санкционированное, бесконтрольное изменение информационной составляющей в любых информационных машинах грозит различными сбоями в работе или полной остановкой устройства. Поэтому программы живого имеет многоуровневую защиту, они руководят, координируют, контролируют не только работу биологических информационных машин, но и функционирование сети в целом;

Живое – это неделимый «сплав» первичной информации, материи и энергии. Такую «композицию» надо было делать. Ни один из природных факторов, ни их комплекс, без участия того, (тех), кто (что) это создал, не может ничего в ней изменить. По этим причинам не может быть дарвиновской эволюции, так как природа и естественный отбор не могут менять  первозданные свойства организмов, их информационные части с программами – геномы и гены. Влияние внешних факторов носит сигнальный характер и заканчивается воздействием на мембраны и рецепторы, а далее организм сам «выбирает» характер ответной реакции. Экстремальные природные явления приводят к гибели организмов.

 

Я привёл аргументы против. Естественного отбора, как основной движущей силы. Видообразования не было и не могло быть. Выживание особей в процессе внутривидовой и межвидовой борьбы за существование – вот и весь отбор. А это не ведёт к появлению новых видов.  Но я вслед за Докинзом повторяю: эволюция – факт. Только - это совершенно другая эволюция, где движущая сила - высшая цивилизация, эволюция разума, информационная эволюция, это  она  отражена в истории живого на Земле. Каждый новый вид – результат нового более сложного созидательного процесса, основанного на высоких информационных технологиях, изменении количества носителей, разработке новых программ, повышении производительности биологических информационных машин и биологических информационных сетей и т.д.

Теперь о доказательствах Дарвиновской Эволюции в книге Р. Докинза: 

В ней во многих отступлениях утверждается что «эволюция - это факт». Это бесспорно. Тот, кто поверил в историю Земли, тот верит, что эволюция действительно - факт.

Сегодня в это понятие часто включают многое – от рождения и формирования Вселенной, бурного развития информационных технологий до селекции в Японии роз чёрного цвета. Опасная тенденция в том, что подразумевая по смыслу дарвиновскую эволюцию, учёные в эйфории пытаются распространить теорию на многие стороны нашей жизни, даже на экономические и общественные отношения. Некоторые российские учёные (я писал об этом на сайте в статье «Около ста вопросов к эволюционистам») считают, что в соответствии с эволюционной теорией осуществляется государственная политика, чрезмерный вылов рыбы ведёт к истощению её запасов и росту цен. Она не мало, не много «призвана объяснить прошлое, настоящее и будущее …». Будущее и естественный отбор ?

Пришло время, когда надо размежевать понятия. Всё в нашем мире находится в  движении, развёртывании, совершенствовании, прогрессируя или угасая. В таком понимании эволюция во всём, что нас окружает.

Эволюция материи, вселенной, галактик, «чёрных дыр» и звёзд - процессы, которые творят независимо от нас физические законы и химические взаимодействия. Эволюция общества делается  разумом и деяниями человека. Здесь: общественное и государственное устройство, технические революции, сельское хозяйство, быт людей, прогресс науки, военного дела, искусства, культуры   

Эволюцию живого нельзя объединять с развитием и прогрессом других явлений. Она самая загадочная. Здесь много мнений, много теорий, ещё больше «белых» пятен. Завоевала право получить своё название самая пока распространённая и многими признанная точка зрения - эволюция путём Естественноно отбора. Она заслуженно может называться «дарвиновской эволюцией». Мы не будем рассматривать всех вариаций на эту тему, их много. Чего только не встретишь в литературе: Синтетическая, экосистемная, эпигенетическая, неодарвинизм. Чем отличается эволюционная биология ? Какими только чертами и качествами не наделяют естественный отбор и видообразование. Фантазии авторов на этот счёт безграничны.

Всех их объединяет то, что они не видят в живом коренного отличия от неживой природы, обусловленного информационной составляющей. Эта грань не стирается, как пишет Докинз, она становится всё явственнее. В книге  «Физика будущего» (2010 год) М. Каку приводит высказывание Нобелевского лауреата Дэвида Балтимора: «Сегодняшняя биология — это информационная наука». Как многие считают, информацию может производить и множить только разумное начало.

Каковы же доводы Р. Докинза в защиту эволюционного представления жизни ?

Многие из них стары, как и сам Дарвин, в частности - искусственный отбор. Создаётся впечатление, что этому аргументу автор отводит главную роль в ряду доказательств «удивительной силы, простоты и красоты» отбора, пытаясь поставить знак равенства между искусственным отбором и естественным отбором.   Бесспорно, что окончательной проверкой научной гипотезы является эксперимент. И автор полагает: «Искусственный отбор является истинной экспериментальной - в противоположность наблюдательной - проверкой гипотезы, что отбор приводит к эволюционным изменениям. Эксперимент определенно означает, что вы не просто ждете от природы, что она сделает что-то, и пассивно наблюдаете и смотрите, что с чем коррелирует. Вы вмешиваетесь и делаете что-то. Вы манипулируете». В книге много также «мысленных экспериментов», призванных показать  действенность отбора.

Глава 2 названа «Собаки, коровы и капуста». И вот, что мы можем оттуда узнать: «Селекционеры почти как скульпторы с бесконечно покорной глиной, или, как каменщики орудующие долотами, вылепляли и высекали собак или лошадей, или коров или капусту, по своей прихоти. Отношение к естественной эволюции таково, что, хотя агент отбора — человек, а не природа, в остальном процесс в точности тот же».

Путём одомашнивания из волка, Canis lupus, было выведено около двухсот пород собак, Canis familiaris, которые признаются различными (разными породами- моё) лондонским клубом собаководов - профессионалов. Заметим - «породами». Даже клуб не признал в них разные биологические виды. Искусственный отбор не привел к видообразованию в этом случае и не приведёт никогда. Canis так и остался Canis ! Сколько бы не появлялось новых пород коров, лошадей, кур, голубей и других домашних животных, они будут принадлежать к своему биологическому виду. Селекционеры из дикой капусты получили такие формы, как кормовая капуста, цветная капуста, брокколи, кольраби, брюссельская, и другие, но однозначно всё это - капуста.

Красочно подан пример с розами. «Человеческий глаз и человеческий нос поработали над дикими розами, увеличивая их, формируя их, умножая лепестки, подкрашивая их, совершенствуя цветок, повышая естественные ароматы до пьянящий крайности, регулируя особенности роста, провели с ними в итоге сложную программу гибридизации, пока сегодня, после десятилетий умелой селекции, не были созданы сотни ценных сортов, каждый со своим собственным выразительным или памятным названием».

 Принципиально заметить, что не только и не столько глаз и нос. «Сложную программу гибридизации» создал и реализовал человеческий мозг, способный создавать вторичную информацию, творить. Но розы остались розами ! Им никогда не стать тюльпанами.

Но как быть с естественным отбором ? Цветок розы, еще до того, «как человеческий глаз и нос приступили к своей работе по генетическому высеканию, обязан своим существованием миллионам лет подобного ваяния глазами и носами насекомых (ну, точнее антеннами - то, чем насекомые чувствуют запах)». Первые селекционеры – насекомые ! Они тоже с их мозгом «изобретали» сложную программу гибридизации ? А откуда они сами ? Среди наземных организмов более 80-ти процентов сухопутной биомассы составляют насекомые, членистоногие и подобные им, обеспечивающие существование растительных организмов.

«Не вся работа была сделана насекомыми - для некоторых цветов опылителями, которые производили начальную селекцию, были колибри, летучие мыши, даже лягушки - но принцип тот же самый. Садовые цветы были еще в дальнейшем улучшены нами, но дикие цветы, с которых начинали мы, изначально разве что привлекли бы наше внимание, и в силу того, что насекомые и другие селективные агенты существовали до нас». И все они способны создавать сложные программы гибридизации?

Замечательно, живо и с фантазией описаны взаимоотношения растений и опылителей, одни заправляют опылителей нектаром, дозируя его, чтобы опылитель не отяжелел и мог взлететь и опылить другое растение. Опылители усовершенствуют свои приборы для взятия нектара. Для опыления некоторых сортов орхидей, бабочки отрастили хоботки размером 30 см. и более. Насекомые, выбирая наиболее привлекательные цветы, невольно способствуют их отбору по красоте. В то же время цветы «разводят» насекомых, исходя из их способности к опылению (?). Как появились цветы, такие как «Зловонный Бенджамин» (Trillium erectum) или «трупный цветок» (Amorphophallus titanum) ? Они используют, как опылителей, мух или жуков - падальщиков. Так, кто кого и когда создал ?

Но об этом писал ещё Ч. Дарвин. Его надо было осовременить, поэтому в аргументах появляются мутации, гены, генофонд.  Я не могу комментировать эти положения, потому что они противоречат не только информационной теории, но и многим принятым сегодня взглядам. Просто приведу несколько цитат.

Если рассматривать «селекционеров в качестве скульпторов, то, что они высекают своими долотами, является не плотью собак, а генофондами». Говоря о боксёрах, он полагает, что «гены длинных морд были отсечены от генофонда, и заменены генами коротких морд», а таких генов не существует ! «Каждый генофонд каждого вида имеет тенденцию заполняться генами, создающими лучшее для выживания и размножения оснащение». «Теперь понятие генофонда приобретает смысл». По - моему «генофонд» - понятие, которое в наш век не имеет никакого смысла. Изолированная «популяция размножающихся половым путем животных, непрерывно перетасовывает все гены» Порой, встречая в тексте  неточности и несовпадения, хочется обвинять в этом  переводчиков, а не автора книги. Но их много, и это не последняя.

 «Каждая порода собак, от таксы до далматинца, от боксера до борзой, от пуделя до пекинеса, от немецкого дога к чихуахуа, была вырезана, высечена, замешана, сформована, не буквально как плоть и кость, а через ее генофонд. Все породы собак - видоизмененные волки, а не шакалы, койоты или лисы». Очень верно. Биологические виды стабильны. Лису никогда не превратить в шакала,  волка, собаку, и наоборот.

Это признаёт и сам Докинз: «Современные виды не эволюционируют в другие современные виды, их только объединяют общие предки, они кузены. Это простая истина, что мы кузены шимпанзе, чуть более отдаленные кузены обезьян, еще более дальние кузены морской коровы и трубкозуба, еще более дальние кузены бананов и репы… продолжайте этот список сколь угодно долго». Я продолжил его. Но не смог признать  своим «кузеном» шимпанзе, многоклеточные организмы «кузенами» одноклеточных организмов, а одноклеточных «кузенами» молекул, атомов, протонов и электронов. Они «сформованы» на разных уровнях по разным законам и правилам.

Как доказательство эволюции Р. Докинз рассматривает затяжной эксперимент учёного Ленски с кишечной палочкой - E. coli - очень распространенной бактерией. По вычислениям Ленски их по всему миру в любой момент приблизительно сто миллиардов миллиардов, из которых приблизительно миллиард,  находится в толстом кишечнике каждого человека. При выращивании в лаборатории двенадцати линий при ограничении глюкозы в питательной среде они стали лучше выживать, 59 генов изменили свои уровни экспрессии в двух коленах  и в одном и том же направлении. Заметьте, изменились не гены, а уровень их экспрессии. По мнению автора, это «постепенный, пошаговый кумулятивный естественный отбор благоприятствовал одним и тем же - буквально одним и тем же - благоприятным изменениям независимо в обеих линиях». Сколько эпитетов  набрал отбор, благодаря симпатиям автора! Будут ещё! «Существуют определенные аспекты самой эволюции, которые происходят с постоянной скоростью». Придумана даже единица - «дарвин» в качестве меры эволюционной скорости. Но скорости эволюции того, что можно увидеть и измерить, весьма изменчивы. Но почему одни аспекты с постоянной скоростью, а другие изменчивы? А нет ли «отрицательных» скоростей?

Но вернёмся к эксперименту. После 33 000 поколения одна из этих двенадцати линий внезапно приобрела способность поедать не только глюкозу, но и цитрат. E. coli обычно не может его использовать.

В этой же лаборатории была проведена серия экспериментов с использованием приблизительно сорока триллионов — 40 000 000 000 000 — клеток E. coli всех поколений. У многих «штаммов эволюционировала резистентность к антибиотикам в эффектно короткие сроки». Вновь говорится о генах, только теперь о генах резистентности. Но таких генов нет.

Эксперимент замечательный, во многом оригинальный. Он не может быть свидетельством естественного отбора. Во-первых, потому, что условия его проведения лабораторные, а не природные. Во-вторых, исследовался, возможно, важный, но лишь один признак одноклеточного организма. Как оказалось, один или два признака не могут изменить видовую принадлежность  организма. И для E. Coli, как и для других организмов, это адаптация – запрограммированное  врождённое свойство. Новые признаки и их выраженность определяются включением (выключением) соответствующих программ. Помните, сколько палочек в окружающем нас мире, в нашем кишечнике, сколько поколений они дали, размножаясь каждые 20 минут, подвергаясь воздействиям всех факторов и среды, и кишечника многих млекопитающих, на протяжении, по - видимому, не одного миллиона лет. Но чуда не произошло. E. Coli не превратить в брюшнотифозную палочку, также как возбудителя туляремии невозможно «перепрофилировать» в возбудителя чумы.

Остановить биологическую информационную машину или биологическую информационную сеть для ремонта, замены деталей, изменения программ - невозможно. Остановка означает смерть. Новый биологический вид может быть создан только вновь, только при новом проектировании и программировании, увеличении количества носителей информации, корректировке существующих и записи новых программ, создания механизмов противостояния агрессивным факторам среды, в которых ему предстоит существовать. Тем более видообразование не может быть достигнуто у многоклеточных организмов, размножающихся половым путём.

Автор книги постоянно приводит доказательства в пользу естественного отбора и дарвиновской эволюции, иллюстрируя их изменениями отдельных признаков организмов, пытаясь поставить знак равенства между искусственным и естественным отбором. Но, искусственный отбор вершится разумом людей, уже поэтому знак равенства здесь неуместен. Не было бы вековой дискуссии на эту тему, если бы был представлен хотя бы  один случай или эксперимент по «превращению» одного биологического вида в другой. И собаки, и коровы, и куры и голуби, и розы, и кишечная палочка, несмотря на продолжающую селекцию, не изменили своему виду. Видовых различий не возникло и не возникнет никогда. Таких пассажей не предусмотрено в программах вида, наоборот, они ориентированы на стабильность и выживание. А сами программы многократно защищены, даже от собственных ошибок. Последней ступенью защиты является апоптоз - запрограммированная» смерть клеток. Вот механизм, возникновение которого никогда не сможет объяснить дарвиновская эволюция.

Уместен вопрос. А существует ли естественный отбор вообще ? Каков механизм такого отбора ? Какие его реальные движущие факторы ? Организмы снабжены системами защиты от внешней среды, наиболее защищены геномы и первичная информация. Реален лишь отбор в результате «мальтусовской» борьбы за существование внутри биологических видов и между видами. Его и использовал Дарвин в своей теории.

 Но даже пищевая цепь - благо. Кто - то сказал: у каждого организма есть право быть съеденным. «Право», как необходимое условие для сохранения живого, которое  тоже не могло появиться перманентно, путём отбора. Его надо было предусмотреть особенно при проектировании тех видов, которые в отличие от некоторых микроорганизмов и растений не были снабжены устройствами, позволяющими использовать напрямую энергию Солнца, а питаться организмами, способными аккумулировать эту энергию.

 Меня неприятно поразила грубоватая фраза культурного  человека: «Любой дурак может увидеть, что не правдоподобно описывать бактерию как умную». Но в бактерии   трудно не заметить зачатки, если не ума, то рациональных действий – жгутики, таксис, резистентность не только к антибиотикам, но и к другим вредным агентам, спорообразование и другие. То есть те свойства, которые нельзя объяснить физикой и химией без информационных отношений. Если «безмозглый» отбор считать умным, то бактерии явно «поумнее». И отводить ему роль режиссёра - постановщика «величайшего шоу» никаких объективных оснований нет.

Методологическая ошибка биологов сегодня состоит в том, что они распространяют математические, физические, химические законы и закономерности, свойственные неорганической материи, на живое, где правит информационное начало со своими законами и правилами. Это качественно новое состояние материи. А это требует для её познания новой идеологии и новой технологии - информационной.

О мутациях. По моей теории - это способ «метки» носителей с программами, которые необходимо быстро найти в какой-то ситуации и быстро активировать. А вот что пишет Р. Докинз: «Мутации — случайные изменения в генах, которые составляют сырье для эволюции благодаря неслучайному отбору». Или: «В природе большие мутации редко выживают, но генетики любят их в лабораториях, поскольку их легко изучать».

Автор считает, что большинство генетических изменений на молекулярном уровне, то есть мутаций, нейтрально. «Они не обнаружимы естественным отбором», а на верхушке айсберга - меньшинство мутаций, которые не нейтральны. «Именно они отбираются, положительно или отрицательно, в эволюции усовершенствования». «Очевидный путь для мутации, чтобы закрепиться - чтобы естественный отбор ей благоприятствовал. Но есть и другой способ. Она может закрепиться случайно». Что характерно для дарвиновской эволюции, так это дуализм каждого явления, как и в этом абзаце, их я выделил жирным шрифтом.

Собаководы могут добиться изменений в размере и форме, выбирая комбинации нескольких крупных мутаций, таких как ахондроплазия, и множество менее значимых генов. Им не нужно понимать генетики, чтобы эффективно добиваться изменений».

Наверное, опять издержки перевода. Ахондроплазия — системное поражение скелета — врождённая болезнь, характеризующаяся нарушением энхондрального остеогенеза; проявляется карликовостью, короткими конечностями при обычной длине туловища, деформацией нижних конечностей и позвоночника и относительной макроцефалией. Это не мутация, это заболевание. Представьте таксу.

Оно развивается вследствие мутации гена рецептора типа 3 фактора роста фибробластов (134934, ген FGFR3, 4p16.3, 26 аллелей, высокая пенетрантность, Â; 85% случаев заболевания — новая мутация). Мутации гена FGFR3 приводят также к развитию гипохондроплазии, танатофорной дисплазии, синдрома Крузона с чернеющим акантозом, синдрома Менке, а соматические мутации способствуют развитию рака мочевого пузыря и колоректального рака, рака шейки матки (с сайта Первого МГМУ им. И.М. Сеченова). Всего один ген и столько заболеваний. Много известно, но ни предупреждать, ни лечить не можем. В современной генетике мало – кто, и мало - что, понимает.

«Каждый геном животного и растения подвергается постоянной бомбардировке вредными мутациями: ливню износа», «естественный отбор должен прийти позже, и внести поправки, возмещающие ущерб от крупного изменения в генетическом «климате», точно так, как если бы изменение произошло во внешнем климате». Первоначальное изменение походки с четырехногой на двуногую у наших предков, возможно, даже было порождено «внутренне», а не вызвано «изменением во внешней окружающей среде».

Мне не импонирует, что автор, хоть и вскользь, прямо не применяя термина, говорит о давно списанной в расход евгенике, полагая, что к человеку можно применить селекцию. Вот цитата: «У меня нет сомнений, что, если вы решитесь на это, и имеете достаточно времени и достаточную политическую власть, вы могли бы начать расу превосходных культуристов, или прыгунов в высоту, или толкателей ядра; ловцов жемчуга, борцов сумо или спринтеров; или (я подозреваю, хотя теперь уверен меньше, потому что нет прецедентов в мире животных) превосходных музыкантов, поэтов, математиков или винных дегустаторов». Припомните Гитлера и «высшую арийскую расу» Основной аргумент Докинзав том, что «существует так мало примеров, когда попытка селекции животных когда-либо не удавалась». Понимаю, что человек  - это животное, но не настолько же. Комментарии, как говорят, излишни!

Вызывают решительное неприятие, когда автор описывает процедуры, посредством которых «гены строят тела». Не выбирая гены  непосредственно, естественный отбор выбирает их «полномочных представителей - тела особей». Через них, используя «некоторую чрезвычайно сложную комбинацию давлений», которые ещё и противостоят друг другу, но приходят к компромиссу, отбор обеспечивает «различное выживание успешных генов по сравнению с альтернативными, менее успешными генами в генофондах». Здесь одно бесспорно, что естественный отбор не выбирает гены ни непосредственно, ни обходными путями. Клетки ему недоступны.

А как внутри и в  развивающихся клетках ?. Вынужден вновь обратиться к цитате, комментировать не получается. «Еще более сложной, чем давления отбора в экологической, половой и социальной среде животных, является фантасмагорическая сеть влияний, которая распространяется внутри: влияний генов на белки, генов на гены, белков на экспрессию генов, белков на белки; мембраны, химические градиенты, физические и химические направляющие в эмбрионах, гормоны и другие посредники действия на расстоянии, помечающие клетки, ищут другие, с идентичными или комплементарными метками».

Автор знает: фантасмогория означает – «призрачное, фантастическое представление о чём либо, бредовые идеи и др.», но использует это слово. Вот, такое «призрачное» влияние приводит к таким сложностям, даже в одноклеточных организмах. Об эволюционном формировании таких отношений и речи быть не может. Тем более без доказательств.

В дискуссии с креационистами на тему был ли проектировщик организмов и предварительный чертёж, он пытается показать, что они и не нужны  «Если вы возьмете тело животного, не важно сколько подробных замеров вы произведете, вы не сможете восстановить его ДНК». Мы дополним это важное наблюдение: и, наоборот, по структуре ДНК вы никогда не сможете нарисовать «портрет» организма. Потому что проектировщик не делал чертёж, все детали внешнего облика, все функции, все отношения во внутренних процессах предусмотрены в процессе программирования на основе первичной информации. А их пока нельзя увидеть. ДНК же, конечно, не является чертежом, сама структура ничего не кодирует. 

Вскоре следуют вопросы, которые заданы более ста лет назад. «Как организм может развиваться последовательно? Откуда первоначально недифференцированное целое «знает», как дифференцироваться постепенно, не следуя чертежу? Эпигенез  «теория развития организма через прогрессивное дифференцирование первоначально недифференцированного целого». Опять по Оксфордскому словарю. А далее слова настоящего программиста: «суть эпигенеза заключается скорее в чем-то похожем на рецепт или компьютерную программу». Конечно же только алгоритмы, объединённые в программы, обеспечат последовательное, шаг за шагом развитие решаемой задачи.

Тем более странны рассуждения автора о «самосборке» организмов. «В области биологии развития самосборка занимает позицию, аналогичную естественному отбору в эволюции, хотя она и не является тем же процессом. Обе автоматическими, непреднамеренными, неспланированными средствами достигают результатов, выглядящих, при поверхностном взгляде, как будто они были детально спланированы. «Самосборкой» программисты иногда называют «восходящей» процедурой, в отличие от «нисходящей».   Автор считает, что развитие в эмбриологии идёт по локальным правилам, особенно на уровне отдельной клетки. Нет хореографа. Нет дирижера у этого оркестра. Нет централизованного планирования. Нет архитектора. Все делается отдельными клетками, подчиняющимися «локальным правилам».

Откуда правила взялись ?. В каждой клетке одинаковый геном, идентичные гены и одинаковые программы, Включение тех или иных правил в каждой клетке в разные периоды развития эмбриона, согласование этих правил по месту и времени возможно только при функционирующей иерархически высшей программы - операционной системы. Я просто пользователь, не программист, но для меня понятно, что те или иные правила должны включаться в работу, когда необходимо и своевременно отключаться, эти процессы должны регулироваться.

Ну, и совсем неожиданное заявление, что «кристаллизация» вирусов — особенно красивый пример «самосборки», который я рекламирую как главный принцип, посредством чего собираются живые существа» Если бы было так просто! Если это сравнение, то оно неудачно. Никаким  физическим или химическим притяжением самосборку  живого не объяснить. А кристаллизация вирусов только доказывает, что к живому они никакого отношения не имеют, здесь действительно только химия и физика.

А вот как возникли «локальные правила» в клетке, которая, как  пишет Докинз, является «большой химической лабораторией» с большим запасом химикатов. «При том, что они не хранятся в отдельных бутылках и банках на полках. Они все перемешаны. Что ж, было бы ужасно, если бы все они прореагировали вместе, во всех возможных комбинациях. Но они не реагируют». Они будут реагировать в присутствии ферментов, в той очерёдности и последовательности, которые необходимы в нужный момент, в нужной части клетки или в  той или иной органелле. Реакция будет проходить в течение предусмотренного времени. Клетка это биологическая информационная машина, где регуляторную функцию выполняют программы. Аналогично экспериментаторам в хорошо знакомых нам лабораторных условиях.  

Смелый вопрос задаёт себе Докинз: «Как рождаются новые виды»? Но это и самый важный вопрос для дарвиновской эволюции, для всей биологии. Выше мы говорили, что главным итогом эволюции должно быть происхождение видов, видообразование.  Но и в конце книги автор повторяет свой взгляд, свои аргументы на видообразование. «Биологи используют слово «видообразование» для раскола вида на два дочерних». Для того необходим ряд условий. Географическая или иная изоляция, много, много эволюционного времени, помощь «дифференциального естественного отбора», переменчивого естественного отбора, «сильные (?) и противоположные давления (?) отбора»,  и другие «давления» до момента, когда они  «разошлись настолько, что не могли больше скрещиваться».  Правда, не говорится о тех расколах вида на два дочерних и не приводятся факты, когда возникло половое размножение, как«разошлись»  особи  на мужские и женские?

Теперь оцените уже известные вам положения. «Каждый вид — кузен любого другого. Любые два вида происходят от предкового вида, расколовшегося надвое.  Например, общий предок людей и волнистых попугайчиков жил приблизительно 310 миллионов лет назад. Что в действительности произошло при этом грандиозном разделении путей, никто не знает. Это случилось очень давно, и мы понятия не имеем где. Но современная эволюционная теория уверенно реконструировала бы нечто похожее». Она многое реконструирует с помощью «мысленных экспериментов».

«Большинство биологов скажет Вам, что географическая изоляция — типичная прелюдия к видообразованию». Основы дарвиновского «Происхождения видов» зарождались на Галапагосах. «Животные и растения каждого острова Галапагосов в значительной степени эндемичны для этого архипелага («исконные создания»), но в деталях они также по большей части уникальны от острова к острову. Я никогда не думал, что острова на расстоянии приблизительно пятьдесят или шестьдесят миль друг от друга, и большинство из них в поле зрения друг друга, сформированные точно из одних и тех же пород, расположенные в весьма подобном климате, возвышающиеся почти на равную высоту, будут по-разному заселены». Цитата из Дарвина - против Дарвина. Основной аргумент эволюционистов о географической изоляции терпит фиаско. Здесь изоляция очень условна, климатические факторы идентичны, несмотря на архипелаг оказался генератором видообразования. В статье «Альтернатива эволюции» я высказал похожую мысль: на каждом из Галапагосских островов работал свой «генератор» - искусственный отбор.

Автор, обращаясь к тем, кто верит в «Ноев Ковчег» приводит некоторые факты, которые должны свидетельствовать в пользу естественного отбора. «Морские игуаны уникальны для Галапагосского архипелага. Ни одна ящерица с тем же морским образом жизни никогда не была обнаружена где-либо еще в мире. Сейчас существует тридцать семь видов лемуров (плюс несколько вымерших). Они различаются по размеру от карликового мышиного лемура, меньшего чем хомяк, до гигантского лемура, большего чем горилла и схожего с медведем, который вымер совсем недавно. И все они, все без исключения, на Мадагаскаре. Нет ни одного лемура где-либо еще в мире, а на Мадагаскаре нет ни одной обезьяны».

Теперь, обращаясь к креационистам, имея в виду библейский сценарий, задаёт вопросы. «Зачем бы ему помещать лемуров на Мадагаскаре и больше нигде? Почему он поместил широконосых обезьян только в Южной Америке, а узконосых обезьян только в Африке и Азии? Почему нет никаких млекопитающих в Новой Зеландии, кроме летучих мышей, которые смогли бы туда прилететь? Почему животные на цепочках островов наиболее близко напоминают животных на соседних островах, и почему они почти всегда похожи — не так сильно, но все еще явно — на животных с ближайшего континента или большого острова? Почему создатель поместил в Австралии только сумчатых млекопитающих, снова же, кроме летучих мышей, которые могли туда прилететь, и тех, кто мог бы прибыть в созданном человеком каноэ?»

У меня есть основания развернуть вопросы «зачем ?» и  «почему ?», к верующим в естественный отбор. Почему, каким образом, что использовал естественный отбор? Из множества других возможных  вопросов задам только один от себя: может быть не архипелаги, а добились такого результата те, кто целенаправленно превратил архипелаги в генераторы видообразования?

Приверженцы дарвиновской эволюции в качестве доказательства общего предка приводят такие факты, как единую для всего живого ДНК, единый генетический код, единый план строения тела всех ракообразных,  скелета млекопитающих. Р. Докинз сравнивает скелет летучей мыши с человеческим скелетом: «Не восхитительно ли, что каждая кость имеет свой узнаваемый аналог. Узнаваемый в силу порядка соединения друг с другом. Только пропорции различаются. Вы видите, насколько она красива, эта идея почти неограниченной модификации в течение необъятного времени, когда каждая измененная форма сохраняет несомненные следы оригинала? План строения тела один и тот же и ракообразные унаследовали план их скелета от общего предка. И это единственное разумное объяснение». Но не полостью разумное, потому что оно не единственное.

Продолжая каскад доказательств, автор повторяется: «… код ДНК неизменен для всех живых существ, в то время как сами отдельные гены варьируются. Это - действительно поразительный факт, который показывает яснее, чем что-либо еще, что все живые существа происходят от одного предка. Не только сам генетический код, но и вся генно-протеиновая система для поддержания жизни, с которой мы имели дело в Главе 8, одна и та же во всех животных, растениях, грибах, бактериях, археях и вирусах».

Не совсем так. Схема, принцип построения ДНК, генов, протеинов, систем живого одинаков, но каждый биологический вид отличается от другого и количеством нуклеотидных последовательностей ДНК в клетках, набором генов и программ развития, степенью сложности систем жизнеобеспечения и другими показателями.  Наблюдаемое и неоспоримое движение от простого, усложнение  в иерархической цепи организмов, особенно в количестве и специализации составляющих их клеток, заставляет признать факт эволюции.

Но я возразил бы. Всё живое не может происходить от одного предка путём отбора. Кто был первым живым существом, первым одноклеточным? Каким образом и способом он был превращён в многоклеточный? Откуда в организмах такие совершенные, согласованные по месту и времени управленческие механизмы и сложнейшие программные пакеты? Эти продукты могли быть порождены целевой разумной деятельностью. В первую очередь это ДНК, как результат огромной предварительной работы разума по поиску и созданию уникального носителя информации для биологических информационных машин, работающих по квантово-оптическому принципу. А РНК оказались лучшими подвижными носителями для копирования и передачи информации. Был найден оптимальный вариант, что подтверждается историей всего живого, - он используется во всех организмах. Наверное, по этой причине естественный отбор, при всех его немыслимых способностях к полезным переменам, не смог на протяжении миллиардов лет изменить начальную структуру ДНК, генетический код (если последний вообще существует). Исследовательский подход в конструировании ДНК значительно правдоподобнее «случайного» появления такой сложной органической молекулы с уникальными свойствами.

Так же можно говорить о едином плане строения тела. Базовый проект, возможно, с этой целью и создавался. Рассчитывался на мощных вычислительных машинах, с возможностью последующего моделирования и усложнения. Единый «проект», один и тот же материал, единая технология. Не надо было в этом случае вновь повторять трудоёмкие процессы, достаточно было вносить изменения, используя уже апробированные наработки. 

  Дальше следуют мысли программиста. «Эволюция - не генетически управляемое искажение одной взрослой формы в другую; это - генетически управляемое изменение в программе развития», - говорит автор книги и продолжает: «У каждого отдельного животного есть история развития. Оно начинает как эмбрион и вырастает, за счет непропорционального роста различных частей тела во взрослое». Понятия «управление» и «программа», которые часто встречаются в этой книге и в работах большинства других эволюционистов,  информационные по сути, хотят они этого или нет. Используя эти термины, они автоматически исключают природные факторы и какую-либо их роль в появлении управляемых процессов и программ. «Иерархическое дерево подобий», используемое в книге. – это разумный результат  высоко технологичного программирования, а не естественный отбор. Информация и её производные могут быть порождены только разумом.

Читайте книгу, если вас интересует: для чего при испуге, волосы встают дыбом; почему самкам шелкопряда не надо летать; а рабочие муравьи, являясь самками, не имеют крыльев, как матки и трутни. Вы узнаете, что звук пения самца канареек (даже его запись) вызывает увеличение яичников у самок и выделение ими гормона, который приводит их в репродуктивное состояние и подготавливает к спариванию. И они это знают, и всё поют и поют!

Вы прочтёте, что фотосинтез был «изобретен» более миллиарда лет назад бактериями, которые затем были «пойманы в клетки растений», что в мире животных тоже есть «гонка вооружений», порождённая естественным отбором. Он «постоянно заставляет виды хищников становиться лучше в ловле добычи, и он одновременно постоянно заставляет виды жертвы становиться лучше, чтобы от них убегать. Хищники и добыча втянуты в эволюционную гонку вооружений, протекающую в эволюционном времени». Естественно предположить, что такое должно было привести к тому, что и хищники и жертвы в наше время должны были бы носиться с реактивными скоростями.

Не торопитесь! «Но природа никогда не выводит ничего сверхмерного. Природа достигает правильного баланса». По Докинзу «мир полон генов достижения правильного баланса: именно поэтому они и существуют! Естественный отбор заботится лишь о выживании и репродукции отдельных генов». Изумительное жонглирование словами в обход фактов. Откуда появились «гены баланса»? Как они выглядят?

Поэтому я вынужден «жонглировать» подобными цитатами, оставляя читателям право самим оценивать их научное содержание. Вот вновь: «Конечно, не отдельные животные и растения жонглируют и балансируют. Жонглируют и балансируют относительные количества альтернативных генов в генофондах под действием естественного отбора».

«Естественный отбор, как осознал Дарвин намного более ясно, чем многие из его преемников, выбирает между конкурирующими особями в популяции». Что и требовалось доказать! Если бы он и его последователи на этом остановились, была бы истина. Естественный отбор не существует, есть борьба за существование, в которой выживает лучший. Это повышает шансы вида в этой борьбе и не может вести к его расколу, то есть к видообразованию.

 «Естественный отбор всецело бесполезен. Он всецело посвящен выживанию самокопируемых инструкций для самокопирования. Вирус существует с единственной целью: создавать больше вирусов. И вирусы, и тигры построены с помощью закодированных инструкций, чьим сообщением в конечном итоге, как у компьютерного вируса, является: «Дублируй меня». Естественный отбор «хочет», чтобы мы выжили, а еще точнее, чтобы воспроизвелись». Я не смог понять и оценить первую фразу этой цитаты. Она перечёркивает всю дарвиновскую эволюцию. Хочется думать, что это вновь издержки перевода. 

Заключительная тринадцатая  глава книги начинается с последнего параграфа «Происхождения Видов»: «Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой мы в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом взгляде на жизнь, с ее несколькими силами, которые были исходно вдохнуты в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета обращалась согласно неизменному закону тяготения, из столь простого начала бесконечные формы, красивейшие и удивительнейшие, эволюционировали и эволюционируют».

Эти положения были озвучены более 150 лет назад. А вот это написано в 21 Веке нашей эры: «Чем строже мы смотрим на границу между живым и неживым, тем более неуловимым становится это различие. Вплоть до середины двадцатого века считалось, что жизнь качественно выходит за рамки физики и химии. Теперь нет. Различие между жизнью и нежизнью является вопросом не субстанции, а информации.  Живые существа содержат потрясающие количества информации. Дарвин назвал это естественным отбором, и мы можем выразить это более точно: неслучайное выживание информации, кодирующей эмбриологические рецепты этого выживания. Независимо от того, насколько сложны и различны программы высокого уровня, лежащие в основе различных форм жизни, все они, по сути, написаны на одном и том же машинном языке». Вот это по - нашему!

В приведенном отрывке из книги просматриваются между строк противоречия между Докинзом – дарвинистом и Докинзом – программистом. Двадцать пять лет назад он разработал компьютерное моделирование, чтобы проиллюстрировать возможности искусственного отбора: своего рода компьютерную игру, имитирующую реальное выращивание роз, или разведение собак или скота. В первой своей программе, названной «Слепой Часовщик», он использует эмбриологию роста дерева. Позже им были созданы компьютерные программы - биоморфы, артроморфы и кончоморфы (компьютерные моллюски), иллюстрирующие принципы отбора. Такой знаток программирования понимает, что задачу, цель игры или моделирования, пути достижения цели формулирует  разработчик. Не гены, а алгоритмы и программы определяют ход игры, в том числе по искусственному отбору. Гены только носители информации, а какими программами их загрузить определил неизвестный программист. Изменение программ, их совершенствование не мыслимы без программистов. Тем более странно, что сам программист, хорошо зная технологию программирования, продолжает  верить, что программы могут быть созданы естественным отбором.

Р. Докинз не мог не затронуть и не обозначить свою позицию по проблеме возникновения жизни. Ведь естественный отбор должен был как-то начаться, должны были появиться объекты отбора. Он на стороне одной из последних придуманных теорий. «Я считаю «Теорию Мира РНК» правдоподобной, и я думаю довольно вероятно, что химики в течение следующих нескольких десятилетий смоделируют в лаборатории полную реконструкцию событий, которые отправили естественный отбор по его историческому пути четыре миллиарда лет назад». То есть, по этой теории живое от РНК, или РНК – это уже живое. Мне, как и автору книги, в прогнозируемый им период не удастся наблюдать такое фантастическое для химиков событие, если бы оно даже случилось. Но оно не осуществимо без информационного подхода и комплексного исследования организмов, как сложнейших биологических информационных устройств. Живое – только организмы. Отдельная органическая молекула, способная к репликации, даже с белковым  покрытием, как у вируса, не живое. 

«… при всей своей личной скромности Дарвин вынашивал высокие амбиции. Согласно его мировоззрению, все в человеческом разуме, все наши эмоции и духовные притязания, искусство и математика, философия и музыка, все достижения интеллекта и духа сами являются порождением того же процесса, который породил высших животных». Неужели это тот же процесс с участием естественного отбора? Здесь Докинз предоставляет нам обширное поле для размышлений, не называя ни одного реального пути к таким вершинам разума.  На одной из страниц он пишет: «Естественный отбор — насос невероятности: процесс, который порождает статистическую невероятность». Не только статистическую!

Эволюция имела место, но не дарвиновская, она совершенно иного рода. Это результат целевой деятельности более совершенной, более развитой цивилизации, сумевшей объединить информацию, материю, энергию, а, возможно, пространство и время, для создания живого с его уникальными, удивительными свойствами, пока не воспроизводимыми. Всё живое на Земле с одной родословной, оно из одинаковых «кирпичиков» но каждый вид уникален, и не смешивается с другим, каждый организм в пределах одного вида также уникален и неповторим (даже однояйцовые близнецы), что в корне опровергает биологическую эволюцию в её понимании эволюционистами.

Была другая эволюция, без естественного отбора, не подвластная никаким природным факторам - её движущая сила разум. Ей не нужны для доказательств переходные формы, не нужно искать недостающие звенья между видами, их нет, потому что каждый биологический вид создавался заново. Появление живого на нашей планете, усложнение и совершенствование  организмов, многообразие биологических видов - результат информационной эволюции живого.

Ведь автор не убедил читателя в реальности и силе естественного отбора, как единственного «созидателя» биологических видов и их разнообразия. Не удалось ему обосновать «стратегию представления Дарвином естественного отбора через одомашнивание и искусственный отбор». Напротив, он убедительно показал, что селекция и борьба за выживание способствуют проявлению у организмов лишь отдельных признаков, которые не ведут к новым видам. Об этом свидетельствуют многочисленные факты и интересные эксперименты, рассмотренные в книге.

А заканчивается перевод книги оптимистично: «Мы окружены бесконечными формами, красивейшими и удивительнейшими, и это не случайность, а прямое следствие эволюции путем неслучайного естественного отбора - единственного представления в городе, Величайшего шоу на Земле» …
Куда же в этом случае движется биология? Если движется, то в тупик. И это факт!

                                                                                         Март – апрель 2012

Написать сообщение Автору (Ибадулин Р.Р.)